Reconstruir la legitimitat en una era posterior a la veritat

Co-escrit amb David Rothschild

L’estat actual del discurs públic i polític està en desorden. Els polítics menteixen amb impunitat. Les organitzacions tradicionals de notícies amplifiquen afirmacions lliures de fets, mentre que les notícies falses circulen a les xarxes socials. La confiança pública en els mitjans de comunicació, la ciència i l'opinió dels experts ha disminuït, mentre que la segregació en comunitats semblants ha augmentat. Milions de ciutadans culpen les seves circumstàncies econòmiques sobre caricatures com "elits" en lloc de polítiques i forces econòmiques específiques. Temes enormement complexos, com mitigar el canvi climàtic, o equilibrar el creixement econòmic i la desigualtat, es redueixen a consignes. El pensament màgic (per exemple, que milions de llocs de treball de fabricació es poden crear imposant restriccions comercials; que tothom pot tenir assistència sanitària assequible, de qualitat, sense mandats ni subvencions individuals; que les vacunes causen autisme) ha proliferat.

El resultat ha estat una era anomenada post-veritat, en què les evidències, la comprensió científica o, fins i tot, la coherència només lògica han esdevingut cada cop més rellevants per a l’argumentació política. De fet, es pot interpretar una desconsideració flagrant de la coherència i l'evidència com una demostració de poder: el poder de crear la pròpia realitat.

Les conseqüències no s’han de minimitzar. Tal com va assenyalar el president Obama en el seu discurs de comiat el 10 de gener, quan es va desprendre dels seus detalls nuls, la democràcia és fonamentalment un sistema per discutir idees. Però perquè un argument tingui un resultat constructiu, s’ha d’originar en algunes bases de la realitat compartida. Anomeneu-ho com vulgueu –ciencia, fets, veritat, raó, respecte mutu–, tret que hi hagi alguna font d’informació la legitimitat de la qual sigui acceptada per totes les parts en un argument, que no tinguin esperança d’avançar.

La crisi fonamental de l’època de la postveritat, per tant, no és l’explosió de falses notícies, ni tan sols dubtes existencials sobre la veritat en si (que sempre estan presents), sinó una crisi de legitimitat: en qui i en què confiar. Com ja discutirem, reconstruir la legitimitat és un problema molt més difícil que dissenyar millors algoritmes i no és una cosa que qualsevol entitat, per molt poderosa que pugui, pugui solucionar per si mateixa. També defensarem, però, que la crisi actual presenta una rara oportunitat per a periodistes, tecnòlegs i científics socials de col·laborar per trobar solucions.

El problema de la legitimitat

Crear legitimitat és difícil en part perquè és intrínsecament autoreferencial. Per exemple, per què he de confiar en que les afirmacions dels científics tinguin més legitimitat que les formulades per polítics o venedors? La resposta, que es podria esperar, és que els seus companys han de seguir el mètode científic, que és el mecanisme més fiable que tenim per descobrir fets sobre el món. Però, com sé que el mètode científic és fiable i no només un elaborat engany perpetrat pels científics per elevar-se per sobre dels altres? La resposta, de nou, podria esperar, és que sabem que la ciència funciona a causa de tots els fets útils que ha establert sobre el món. Com a científic de carrera, crec que crec aquest argument (tot i que, com qualsevol font de veritat, la ciència té els seus problemes), però és inevitablement autoreferencial: la ciència s’ha de confiar perquè estableix fets i s’ha de confiar en els fets perquè estan establerts per la ciència.

L’autoreferencialitat és problemàtica, perquè si de sobte decideixo deixar de confiar en la ciència –tant mètodes com en resultats–, no hi ha cap manera fàcil que la ciència mateixa pugui restablir aquesta confiança. Tampoc aquest problema és únic per a la ciència. La majoria de les discussions sobre legitimitat acaben desviant-se entre la fiabilitat del resultat (en aquest cas, la informació) i la fiabilitat del procés que genera el resultat. Si la legitimitat dels mitjans de comunicació depèn de la capacitat de lliurament d’informació fiable, però els mitjans també són la font principal de l’avaluació de la fiabilitat, una vegada que deixo de confiar en els mitjans de comunicació ja no confio en les seves afirmacions de fiabilitat, que a la vegada minen la seva capacitat de persuadeu-me. Si penso que les organitzacions de comprovació de fets són per si mateixes esbiaixades, els seus intents d’assenyalar falsedats poden reforçar perversament la meva desconfiança sobre els verificadors de fets. En tots aquests casos, un cop minvat la legitimitat, és difícil recuperar-la.

Una forma de veure la recent campanya presidencial, i les seves conseqüències, és com un atac total per part del costat guanyador a les fonts tradicionals de legitimitat. Científics, experts, elits, agències governamentals i mitjans de comunicació han estat atacats no només amb refutacions de demandes específiques basades en els fets, sinó amb àmplies i immenses novetats. La ciència climàtica és una broma. CNN és ​​una notícia falsa. BuzzFeed és una deixalleria que no funciona. Meryl Streep és l’actriu més sobrevalorada de Hollywood. John Lewis és tot un discurs i cap acció. Megan Kelly tenia sang que li sortia. En cap d'aquestes caracteritzacions no hi ha cap intent de relacionar-se amb la substància de l'argument que s'està fent. En canvi, busquen manipular la percepció pública de manera que la font perdi la seva posició per formular arguments de qualsevol tipus.

El paper de la tecnologia

Les lluites contra la legitimitat no són, naturalment, res de nou. Els autoritaris fa temps que pretenen minar la legitimitat dels seus oponents o de la premsa, per situar-se com l’única font de veritat. La cultura política dels Estats Units també té una llarga història d’atacs ad-hominem substituint un diàleg raonat, que es remuntava als pares fundadors (per exemple, l’elecció del 1800 va ser especialment desagradable). I fins i tot els mitjans de comunicació més respectables han estat durant molt de temps vulnerables a acusacions de pensament de grup, autocensura (per exemple, abans de la guerra d’Iraq), biaix d’equivalència falsa i conflictes d’interès. Si la situació del 2017 és pitjor del que mai s’ha discutit és discutible. Tot i això, és prou dolent haver generat una alarma extraordinària.

També és especialment dispensador perquè la tecnologia suposava ajudar al problema de legitimitat i no empitjorar. Molt abans de Facebook i Twitter, una de les promeses més inspiradores d’Internet va ser que reduiria dràsticament el cost de producció, difusió, ordenació i agregació d’informació. Es va imaginar l'efecte que substituiria les institucions tradicionals, elitistes, de creació i distribució de coneixement, és a dir, universitats, think tanks, mitjans de comunicació, etc., per la "saviesa de la gent". Que floreixin mil (o un milió o mil milions) de flors, així va anar el raonament i, per la màgia de la democràcia deliberativa, el millor d’ells floreixeria. Era una idea bonica i coherent amb una destacada línia de teoria política, però sempre era més una aspiració vaga que un principi de disseny ben especificat, i mai es va provar de cap manera sistemàtica. En canvi, milers d’empresaris i enginyers van crear llocs web, van afegir funcions “socials” com ara comentaris, qualificacions i insígnies i es van enganxar amb els seus dissenys (o van copiar-ne d’altres) per maximitzar el trànsit o la participació o ingressos. L’ideal de saviesa multitudinària podria haver existit en un segon pla, però, amb algunes possibles excepcions com Wikipedia i Stack Overflow, mai no va ser la primera prioritat, ni tan sols necessàriament una prioritat.

En qualsevol cas, només funcionava a mitges. Vam aconseguir el desmantellament de les estructures tradicionals d'autoritat, però la saviesa de la gent que suposadament milloraria no es va materialitzar. En canvi, el que va sorgir va ser més aviat com un concurs de popularitat, on les “idees” que tenen protagonisme són aquelles que la gent troba atractives o que se’ls presenta simplement amb més freqüència. A això s’afegeix la segregació geogràfica creixent del país, juntament amb la capacitat que li confereixen la cerca i els mitjans digitals per evitar tant desconfiança d’informació com converses inconvenients, i arribem a un món en què dues persones que no estan d’acord cada vegada manquen de la motivació o dels mitjans per resoldre. les seves desavinences amb respecte.

Què s’ha de fer?

No en va, molta gent es pregunta de sobte què es pot fer, però fins ara bona part de l’atenció s’ha centrat en el problema d’urgència, però encara estret, de falses notícies. Per exemple, s'han proposat o estan en desenvolupament diverses idees per marcar i filtrar directament fabricacions, verificar reclamacions de precisió factual, situar fets en context i enllaçar amb dades d'origen. Tot i que esforços com aquests són lloables i poden ajudar alguns lectors i espectadors a avaluar amb més precisió la informació a la qual s’exposen, no s’hauria d’esperar que tinguessin gaire efectes sobre el problema de legitimitat, almenys per quatre motius:

Primer, hi ha moltes maneres d’enganyar els lectors sense dir res falsament fals. La recollida de dades de cireres, citar fonts de manera selectiva o fora de context, ometre explicacions alternatives, combatre la correlació amb la causalitat, atacar homes de palla i insinuar una reclamació sense presentar-la explícitament (per exemple, plantejant-la com a pregunta), són estratègies habituals per a la seva manipulació. un lector per arribar a una conclusió que no es recolza clarament en les proves disponibles, però que passaria fàcilment una revisió de fets senzilla.

En segon lloc, moltes solucions proposades pateixen el mateix problema que els dissenys de “web social” existents: suposen que tothom les utilitzarà tal i com van dissenyar els seus dissenyadors. Malauradament, la història recent suggereix que tan aviat com s’extingeixi qualsevol eina per comprovar fets o puntuar llocs de notícies, els agents maliciosos buscaran maneres de minar-la. Per exemple, només han tingut setmanes que les notícies falses passessin de ser un crit de manifestació de l'esquerra a utilitzar-se contra ella (vegeu, per exemple, #FakeNews). De la mateixa manera, els negadors de les ciències climàtiques han intentat minvar la ciència precisament cooptant el seu llenguatge (per exemple, etiquetant-se com a "escèptics"). Per tant, les solucions proposades s’han de dissenyar tenint en compte els atacs adversaris.

En tercer lloc, diferenciar més clarament entre veritat i falsedat tindrà poc impacte en l’opinió pública a menys que els ciutadans estiguin exposats a la confirmació i a la confirmació de la informació i s’animin més àmpliament a examinar les seves pròpies creences de manera crítica. A més de proporcionar un context millor per a les afirmacions realitzades en els mitjans de comunicació o en els mitjans socials, qualsevol solució també ha de procurar augmentar la diversitat de perspectives a què els ciutadans estan exposats.

Finalment, quan els ciutadans interaccionen amb altres persones amb qui no estan d’acord, ja sigui en fils de comentaris de notícies en línia o a les xarxes socials, els intercanvis degeneraran ràpidament en partits crits d’afirmacions no confirmades i atacs ad-hominem. El resultat és que els arguments polítics, lluny de generar reflexió i aprenentatge, endureixen en canvi les actituds existents i reforcen els estereotips negatius. Si l’argument sobre les idees és central per a la democràcia, aleshores una part de la solució ha d’implicar ajudar la gent a discutir constructivament.

Resoldre tots aquests problemes junts suposa un immens repte. Però si el problema és que la legitimitat de les institucions tradicionals s’ha esborrat més enllà de la reparació, la solució pot ser crear noves institucions que puguin restaurar el terreny comú d’informació de confiança que hem perdut.

Alguns suggeriments

Un inici útil pot ser la creació d’un consorci ampli d’organitzacions tecnològiques i de mitjans que s’articulessin públicament i es comprometessin a tenir clars estàndards d’informació, anàlisi i argumentació. L'ideal és que els membres del consorci provenien de tot l'espectre polític i representarien una àmplia gamma de punts de vista oposats. No obstant això, estarien units en el seu compromís de fer i avaluar arguments basats en evidències i lògica. Els membres del consorci col·lectiu es responsabilitzaran per l’adherència a aquestes normes i, a canvi, es recolzarien contra els atacs externs. També podrien coincidir en la importància de la diversitat de la informació, exposant els seus lectors a arguments alternatius i presentant-los desacords raonats. Finalment, podrien col·laborar en el disseny i el desplegament d’eines de comprovació i contextualització de fets amb l’aspiració de sotmetre a escrutini totes les afirmacions sobre la veritat, allà on sorgisquen.

La col·laboració de la indústria a aquesta escala seria sense precedents i potser impossible, però la creixent sensació que es tracta, efectivament, d’una crisi pot proporcionar la motivació de fer mesures que semblen excessives recentment. I tot i que fins i tot el més ampli i inclusiu dels consorcis encara es pot atacar com a il·legítim, un front unificat basat en principis clarament enunciats i procediments transparents, com a mínim, fa més difícils aquests atacs.

Tot i així, periodistes i tecnòlegs no poden resoldre la crisi pel seu compte. Per resoldre un problema cal entendre-ho, i simplement hi ha moltes coses sobre l’estat actual del món que simplement no entenem. És fàcil enumerar els atacs de Trump sobre la legitimitat de la premsa, per exemple, però les enquestes a gran escala absents sobre el que es llegeix per qui, juntament amb les enquestes abans i després de les opinions específiques, és difícil quantificar el seu impacte. . És fàcil retirar anècdotes sobre bombolles de filtres, però és molt més difícil mesurar sistemàticament la polarització i la diversitat de la informació a través de suports i plataformes. I és fàcil opinar sobre la necessitat de fomentar més deliberació entre línies partidistes, però ningú no té ni idea de com fer-ho a escala.

Per solucionar aquests problemes es requereixen avenços importants en les ciències socials i del comportament, un repte amb el qual els científics socials se situen de manera única per ajudar-los. Però, per ajudar de manera significativa, els científics socials també s’han de desviar del seu mode de producció habitual. Si bé la investigació acadèmica sol passar de teoria a dades a resultats, en aquest cas l’ordre s’enfonsaria, amb el problema a resoldre primer i a l’agenda de la investigació després. Aquest tipus d’investigació orientada a solucions és poc freqüent en ciències socials i probablement causarà una pertorbació per als negocis com de costum, però una vegada més el sentit de crisi imminent pot ser el que es necessita per estimular el pensament nou.

Aquest país té molts problemes inquietants. No hem d’acordar quins són tots els problemes i, certament, no hem d’acordar sobre com resoldre’ls millor. Però com a mínim hem d’acordar que hi ha problemes que compartim i que és en tot el nostre interès intentar resoldre’ls. Si no podem fer-ho, tenim problemes profunds.

Duncan Watts (@duncanjwatts) és un investigador principal de Microsoft Research, i l’autor de Tot és obvi: Una vegada que coneixeu la resposta (Crown Business, 2011). David Rothschild (@davmicrot) és economista de Microsoft Research i fundador de PredictWise.